Стороны конфликта. Самарская областная организация Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ “Главное бюро МСЭ по Самарской области".
Суть иска. Областная профсоюзная организация обратилась в суд, требуя признать незаконным и отменить приказ, который нарушает трудовые права членов профсоюза. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, ответчик подал апелляционную жалобу.
Аргументы истца. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о регулировании социально-трудовых отношений. Заключение таких соглашений предусмотрено трудовым за-конодательством. Соглашение заключалось на 2011 - 2014 годы и было продлено до 24 августа 2017 года. Пунктом 5.6 документа предусмотрено, что работникам выплачивается стимулирующая надбавка и определен порядок ее выплаты. По договоренности между сторонами в текст соглашения (в качестве Приложения № 7) был включен приказ "О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников для определения размеров выплат стимулирующего характера и премий”. Все эти нормы являются двусторонними договоренностями и не ухудшают положение работников по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством.
Позже истцу стало известно о приказе ФКУ “Главное бюро МСЭ по Самарской области" от 05.12.2013, согласно которому работа комиссии по распределению надбавок прекращена, а приказ о ее создании отменен. Истец не был поставлен в известность о том, что работодатель в одностороннем порядке внес изменения в соглашение, более того, о наличии приказа от 05.12.2013 истец узнал только 21 декабря 2016 года (при рассмотрении в суде гражданского дела одного из членов профсоюза). Истец находит, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан в нарушение требований трудового законодательства и условий соглашения о регулировании социально-трудовых отношений.
Аргументы ответчика. В порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, ответчик подал встречный иск к истцу, требуя признать недействительными соглашение о регулировании социально-трудовых отношений и протокол о продлении его действия. В обосновании указано, что оспариваемое соглашение противоречит нормам трудового законодательства, так как стороной, представляющей интересы работников на локальном уровне, не может быть истец. По юридической природе соглашение является коллективным договором, следовательно, представитель истца не вправе был подписывать его. Кроме того, ответчик полагает, что в силу требований ст. 45 ТК РФ соглашение должно быть трехсторонним, а третьей стороной должен был выступать представитель органов исполнительной власти, которые не были привлечены к заключению соглашения. На основании изложенного ответчик просил суд признать недействительными и незаконными соглашение о регулировании социально-трудовых отношений и протокол о продлении его действия.
Судебное разбирательство. Изданное работодателем распоряжение противоречит условиям соглашения, заключенного работодателем с организацией профсоюза, что является правовым основанием для признания названного распоряжения незаконным и не подлежащим применению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить первоначальный иск, а именно - признать незаконным и отменить приказ ответчика от 05.12.2013 и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт издания ответчиком названного приказа в нарушение условий соглашения, заключенного между сторонами. Вместе с тем установлен факт издания данного приказа неуполномоченным лицом, что уже является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске. О существовании соглашения и его продлении ответчик знал или должен был знать в момент подписания соответствующих документов, а каких-либо доводов, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых им актов, не приводит.
Судебная коллегия находит необоснованным встречный иск и по существу. Трудовое законодательство не исключает возможности заключать иные, помимо прямо предусмотренных законом соглашения, в том числе между работодателем и региональной (областной) организацией профсоюза, предусматривающие повышение уровня гарантий, компенсаций и льгот работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Итог. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Текст судебного решения опубликован в Юридическом клубе на сайте “Солидарности”
МГО профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания представляет персональную выставку картин Председателя Территориальной профсоюзной организации учреждений труда и социальной защиты Сытниковой Галины Валентиновны, посвященную 60-летию со дня образования Московской городской организации профсоюза.
19 ноября 2017 года в манеже ЦУСК «Спартак» проведены соревнования по мини-футболу в рамках XIII Спартакиады, посвященной 60-летию Московской городской организации Профсоюза.
Уважаемые председатели!