Новости

Истец, уволенный по сокращению штата, оспорил увольнение в суде, основываясь на нарушении процедуры согласования увольнения с профсоюзом. Суд восстановил его на работе, подтвердив, что поскольку истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, работодатель при сокращении работника должен был истребовать согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, а не мотивированное мнение в течение 7 дней.

Источник: Новые материалы юридического клуба газеты «Солидарность»

Председатель первичной профорганизации подал иск на работодателя, отказывающегося удерживать из его зарплаты профвзносы и перечислять их на счет вышестоящей профорганизации. Он проиграл дело, поскольку при наличии заявления работника об удержании из его заработной платы членских профсоюзных взносов право требовать от работодателя удержания и перечисления данных взносов возникает не у работника, а у профсоюзной организации, членом которой работник является, и споры о защите данного права подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Источник: Новые материалы юридического клуба газеты «Солидарность»

Истица обратилась в суд с требованием о выплате ей компенсации морального вреда за невыплаченную вовремя зарплату. Несмотря на возражения ответчика, суд частично удовлетворил исковые требования истицы, указав, что по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Источник: Новые материалы юридического клуба газеты «Солидарность»

Истец подал иск, поскольку работодатель прекратил выплачивать ему льготы как неработающему пенсионеру. Ответчик заявил, что истец был уволен не из организаций ж/д транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а потому не может быть отнесен к категории неработающих пенсионеров, которым предоставляются льготы в соответствии с положениями колдоговора. Суд указал, что данные условия КД ставят пенсионеров из разных филиалов в неравное положение, а потому ввиду нарушения основополагающих принципов трудового законодательства применению не подлежат. Кроме того, истец продолжает состоять на ветеранском учете в филиале ОАО «РЖД», так что отказ в предоставлении ему льгот является необоснованным и по этой причине.

Источник: Новые материалы юридического клуба газеты «Солидарность»

Истец, председатель профорганизации, попытался оспорить в суде свое увольнение за однократное грубое нарушение (прогул), обосновав это тем, что он был раньше срока отозван из отпуска и получил визу непосредственного начальника на своем заявлении о предоставлении ему дня отдыха. Однако потом на его заявлении обнаружилось отрицательное заключение генерального директора (истец считал, что оно было наложено постфактум). Суд решил, что дата заключения может быть подтверждена свидетелем, а кроме того истец, несмотря на его расчеты, использовал все положенные ему отпускные дни за год,  поэтому в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Увольнение по данной статье согласия профсоюза не требует. Это эффективная ловушка для профактивистов, предупредите их.

Источник: Новые материалы юридического клуба газеты «Солидарность»

Истец обратился в суд с жалобой на работодателя, произвольно отменившего пункт колдоговора о доплате за классность. Однако суд производство по делу прекратил, считая, что эта проблема должна решаться в ходе коллективного трудового спора. Российским законодательством избраны три этапа разрешения КТС и названы три органа, которые участвуют в его рассмотрении. Это - примирительная комиссия, посредник и трудовой арбитраж. Рассмотрение КТС, даже споров права, судом не предусмотрено. В определении дано подробное описание процесса разрешения КТС.

Источник: Новые материалы юридического клуба газеты «Солидарность»