Михаил Шмаков: Профсоюзы за власть трудового большинства
Михаил Шмаков: Профсоюзы за власть трудового большинства
http://www.tribuna.ru: 15.02.2012г.
На заседании Генерального совета Федерации независимых профсоюзов России, которое состоялось в Москве 25 января 2012 года, было принято решение о поддержке Владимира Путина в качестве кандидата на предстоящих 4 марта выборах президента РФ. Председатель ФНПР Михаил ШМАКОВ в интервью «Трибуне» объяснил, почему профсоюзы остановились именно на этой кандидатуре.
– Михаил Викторович, почему профсоюзы сделали такой выбор? Вы рассматривали альтернативные варианты?
– Если бы Федерация независимых профсоюзов России имела склонность к организационному массовому самоубийству, то тогда, конечно, нам следовало бы поддержать Геннадия Зюганова или Сергея Миронова. Ведь именно эти два политика регулярно выступают против ФНПР и призывают к ее уничтожению. К счастью, у нас нет суицидальных наклонностей!
А программы КПРФ и «Справедливой России» вообще сложно содержательно анализировать. Ведь оценивать нужно и конкретных политиков, которые за ними стоят. В случае Зюганова имеет место странная смесь антикапитализма (проповедниками которого выступают бизнесмены), атеизма и православия, желания «порулить» и боязнь власти. А так называемые «эсэры» – это не менее странное сборище маргинальных политиков, у которых наконец-то появился шанс половить рыбу в мутной воде.
А что касается праволиберальных оппозиционных «претендентов на престол», то их «социальное предложение» четко и доходчиво сформулировал Михаил Прохоров. Все предложенные им «новации» сводятся к одному – освобождению бизнеса от «пут» действующего Трудового кодекса. Это тот пункт, на котором Прохоров строит свою избирательную кампанию и по которому с ним солидарно бизнес-сообщество.
В лице Прохорова бизнес предлагает россиянам: повышение рабочей недели до 60 часов и отказ от оплаты сверхурочных; отказ от постоянной занятости в пользу срочных контрактов; упрощение процедуры увольнений; гибкие формы занятости, а точнее – рабский заемный труд; де-факто упразднение профсоюзов, которые, по мнению бизнеса, мешают росту эффективности российской экономики, и другие «радости жизни».
Говоря о политической свободе, бизнес предлагает трудящимся отказ от социальной справедливости. А без нее все эти рассуждизмы о политической свободе превращаются в «разговоры в пользу бедных». Если же учитывать статью Конституции РФ, которая определяет нашу страну как социальное государство, то, по сути, нам пытаются навязать антиконституционный переворот в социальной политике.
Что касается Владимира Жириновского, то он в политической жизни страны выполняет обычно две роли – общероссийского праздника непослушания в период выборов и воплощение почти воинской дисциплины в момент голосования в Госдуме.
На подобном фоне поддержка кандидатуры Владимира Путина является для профсоюзов вполне естественной формой защиты своих членов от безответственности и популизма одних политиков и антисоциального курса – других.
– Как складываются отношения у профсоюзов с Владимиром Путиным?
– С 2000 года Владимир Путин и ФНПР развивали механизм согласования социально-трудовой политики через Российскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений. У нас нет и никогда не было сомнений в том, что Путин не только слышит мнение профсоюзов, но и прислушивается к нему. Я мог бы долго перечислять инициативы профсоюзов, которые были поддержаны им как в ранге президента, так и премьер-министра. Но речь сейчас не только и не столько о прошлом. Мы стоим на пороге периода, который не только грозит нам большими потрясениями, но и сулит новые возможности в части развития страны, более полной реализации ее человеческого потенциала. А воплощение позитивных перспектив нуждается в четкой экономической и социальной политике.
Мы поддерживаем кандидатуру Владимира Путина не только по причине сомнительной пользы для членов профсоюзов и всех трудящихся от избрания других кандидатов. И не только в силу существовавших всегда партнерских отношений между ним и ФНПР. А поскольку считаем Владимира Путина тем кандидатом, который сможет реализовать Народные наказы, сформулированные трудящимися России. Причем реализовать, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь профсоюзов, высоко оценивая их самостоятельность как особой общественной организации.
Несмотря на то, что большинство этих наказов зафиксировано в Программе Народных инициатив Общероссийского народного фронта, считаю необходимым, чтобы они были еще раз зафиксированы как наше общепрофсоюзное поручение кандидату в президенты. Это требования, с реализацией которых мы связываем свою поддержку Владимиру Путину как кандидату в президенты России. И которые вытекают из логики внутренних и геополитических вызовов, что стоят перед Российской Федерацией на новом историческом этапе.
– Ваши недоброжелатели наверняка скажут, что решение о поддержке Путина является чисто конъюнктурным. Насколько это соответствует действительности?
– Вообще не соответствует! Решение по столь существенному вопросу, как выборы президента России, не может быть сиюминутным, тактическим. Это наше общее решение, которое находится в рамках всей логики и стратегии наших действий. При этом подчеркну, что оно будет реализовано не только непосредственно 4 марта в процессе выборов, но и далее – в рамках последующей работы профсоюзов в сфере политики, экономики и социальной жизни России.
– Михаил Викторович, должны ли профсоюзы вообще участвовать в политике?
– Этот вопрос постоянно возникает перед профсоюзными организациями в период осложнения политической ситуации или накануне любых выборов. Когда нам его задают, обычно под политикой понимается выдвижение лозунгов, не имеющих ничего общего с трудовыми отношениями. Да, профсоюзы не участвуют в политике как в процессе демагогии и не дают невыполнимых обещаний. Но нам никогда не было безразлично – кто будет руководить страной или принимать решения в законодательных органах власти. Ведь от этого зависит положение трудящихся – по каким правилам будет жить экономика страны, и в какую сторону двинется наша социальная политика. Если это политика, то профсоюзы не имеют права бросать ее на откуп митинговым страстям, разжигаемым демагогами всех мастей. Профсоюзы не имеют права заявить: «Вы там – на Старой площади или на проспекте Сахарова – определитесь, а мы подождем вашего решения и примем его в любом случае». Для нас важна страна, в которой мы живем, и «валить» из нее – как голосят некоторые «прогрессивные» ораторы в социальных сетях – не собираемся.
Мы представляем в России работающее большинство, а значит – обладаем мандатом на высказывание и отстаивание мнения членов профсоюзов по всем важнейшим вопросам. И отказываться от этого мандата доверия мы не собираемся. Особенно безответственно такой отказ прозвучал бы сегодня – в момент, когда в России нарастают попытки развязать ползучий политический кризис, чреватый не только силовой, принудительной сменой власти, но и новым витком социальных бедствий для трудящихся.
– Вы имеете в виду последние массовые протестные выступления? Что вы о них думаете?
– Ни для кого не секрет, что начало выступлений всех недовольных итогами парламентских выборов в Госдуму проходило под знаком утверждений о массовых фальсификациях на выборах. Вообще-то врать грешно. И естественно, что все заявления о нарушениях на выборах – явных или мнимых – должны быть тщательно расследованы, а все виновные – наказаны.
Но что мы имеем на сегодняшний день? По словам генпрокурора Юрия Чайки, поступило около двух тысяч обращений по нарушениям разного уровня. И среди этих обращений отнюдь не большинство относилось к предполагаемой фальсификации результатов (таковых было около 200). Темы обращений находились в широком диапазоне – от незаконной агитации в день выборов, которая, кстати, велась сразу несколькими партиями до подписания членами избирательной комиссии пустого протокола.
С одной стороны, это вроде бы много. Однако в России на выборах в Госдуму было открыто и работало 96 249 избирательных участков. Соотношение понятно: нарушения имели место лишь на немногих из них. Да, они должны быть расследованы, и виновные в них обязаны понести наказание. Но ставить под сомнения все результаты как минимум странно.
– Почему же оппозиция продолжает настаивать на этом?
– У нее иная логика. И цель – другая. Это подтвердило развитие событий. Буквально за две недели произошла подмена лозунгов. Слоган «За честные выборы», против которого никто, собственно, и не возражает, отошел на второй план. На смену ему пришел лозунг «Ни одного голоса Путину». А это уже никак не относится к нарушениям в процессе голосования и связано исключительно с политической борьбой за власть!
Кто же противостоит Путину? Самый распространенный ответ среди оппозиции это – «честные люди, которые хотят жить в свободной стране и протестуют против того, что их голос украли». Но это ориентировано на тех, кто забыл или не знает историю своей страны. А мы ее помним! Помним и тех «честных людей», которые митинговали против привилегий для советской партноменклатуры (после чего количество привилегий для новой элиты выросло в разы). Мы помним митинги «честных людей» в поддержку приватизации, которая должна была принести рядовому работнику минимум две «Волги», а принесла дерибан госсобственности и неслыханное в истории обогащение узкой группы олигархов.
Мы помним, как «честные люди» голосовали сердцем на выборах в 1996 году, где количество нарушений превышало нынешние – в разы. Однако тогда эти самые «честные люди», как у нас, так и на Западе, почему-то молчали об этом в тряпочку. Поэтому не надо нам в очередной раз пытаться – как на одесском привозе, извините, «впаривать» этих «честных людей».
– Кому, на ваш взгляд, это выгодно?
– Для того чтобы ответить на этот вопрос, достаточно проанализировать «болотные» требования в части изменения политической и социально-экономической системы современной России. Слов о свободе – много. Но относиться к ним нужно так же, как и к рассказам о «честных людях».
Для кого и для чего нужна эта свобода? Свобода для возобновления избирательных кампаний, наполненных черным пиаром? Свобода бизнеса от социальной нагрузки «под сладкий лепет мандолины» об инновациях и «ё-мобиле в наноразмерах»? Свобода от трат на развитие российских предприятий и сдача внутреннего рынка иностранным корпорациям?
Нужно сказать откровенно: в течение всего десятилетия российская власть пыталась с помощью разных налоговых послаблений подвигнуть бизнес к развитию и модернизации производства, росту рабочих мест, повышению оплаты труда работников. В том числе – с помощью ухода государства из целых секторов экономики и активной приватизации госсобственности. Многие нынешние «борцы с режимом» (вспомним хотя бы «мать Бюджетного кодекса», идущую за инструкцией к американскому послу) создавали, например, нынешнюю налоговую систему, против которой они сегодня выступают, называя ее фискальной (хотя любая налоговая система – фискальная).
Либеральные экономисты, группирующиеся сегодня вокруг Высшей школы экономики и Института современного развития, являлись во многом, еще со времен Бориса Ельцина, творцами нынешней модели экономики и в том числе проблем, порожденных этой моделью.
Либеральная линия, идеологом которой на разных этапах выступали Анатолий Чубайс, Герман Греф, Алексей Кудрин, регулярно торжествовала, несмотря на позицию профсоюзов о бесперспективности такого подхода.
– И, как показало время, вы были абсолютно правы…
– Правота профсоюзов базируется на том, что вектор их стратегических интересов абсолютно совпадает с вектором стратегических интересов нашего государства, как Державы. Наиболее яркий пример – это введение единого социального налога, продавленного через серьезное сопротивление профсоюзов, дальнейший кризис социальных фондов и бесславный финал ЕСН.
А чем же ответил бизнес на пресловутые послабления и сокращение роли государства? Офшорами и выводом денег из экономики России, неслыханным ростом личного потребления, торможением технического переоборудования предприятий, низкими – по сравнению с достигнутыми финансовыми результатами – зарплатами большинства работников. И в итоге бизнес ответил власти нынешним политическим кризисом! А то, как он оценивает противоположную точку зрения, ярко выразил один из бизнесменов-блогеров, оценив митинг работников так: «Быдло, которое выходит помычать на площадь».
С этой оценкой не сильно расходятся слова некоторых либеральных политиков, которые считают, что якобы именно «креативный класс», составляющий меньшинство населения страны, это та группа, которая и должна формировать повестку дня. Дескать, «токарь не поймет»!
Демократией в этих оценках и не пахнет. Нам предлагают не власть большинства, а махровый элитаризм, основанный на власти денег. Напомню этим господам, что именно наемный работник, а не финансовый спекулянт в нашей стране является большинством, производящим богатства, от которых ему достаются лишь жалкие крохи.
Под демагогические лозунги об абстрактной свободе нас пытаются в самой ближайшей перспективе лишить даже имеющихся трудовых прав и трудовой справедливости. Допустив это сегодня, мы не будем вправе завтра жаловаться на прохоровский Трудовой кодекс и на ИнСОРовскую деиндустриализацию России, потому что мы могли это предотвратить, но не предотвратили. Мы не должны допустить подобного развития событий. Другого варианта у нас сегодня попросту нет!