Новости

Кто заплатит за развитие страны

Из выступления на Всероссийском семинаре информационных работников 18 - 22 мая 2015 года

Было бы очень примитивным оценивать то, что сейчас у нас происходит, просто как попытки инициирования отдельными бизнесменами-лоббистами или чиновниками неких антисоциальных инициатив.

Что является сутью этих частных процессов? Чтобы понять это, сначала нужно ответить на вопрос: для чего? Гарантии снижаются - для чего? Усиливаются попытки сократить реальный заработок работников - для чего? Растет уровень эксплуатации - для чего?

Сегодня даже оппозиционные партии левого толка, пытаясь ответить на эти вопросы, говорят либо о “компрадорском капитале” (то есть капитале, который посредничает между иностранным капиталом и национальным рынком, чтобы заработать деньги и счастливо жить на них за границей), либо о личной жадности отдельных капиталистов.

К сожалению, дело обстоит, на мой взгляд, еще хуже. Дело не только в тех, кто хочет банально ограбить неимущих и уехать. Речь идет и о тех, кто собирается счастливо жить в России.

“СОЛИДАРНАЯ” ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

По сути дела - вокруг чего сейчас идет дискуссия между профсоюзами и российским бизнесом, а также частью госаппарата, поддерживающего бизнес? Дискуссия идет вокруг того, что будет являться источником экономического роста в стране. Образно говоря, кто заплатит за развитие России?

В истории было несколько ярких примеров совершенно разных типов “оплаты” этого развития.

В средневековой Англии развитие страны сначала оплатили мелкие землевладельцы, которых согнали с земли, а потом искусственно созданный класс нищего работника, вынужденного продавать свой труд, - класс, в дальнейшем трансформировавшийся в пролетариат. Именно тогда власть имущие принимали законы о борьбе с нищенством. Современные идеи некоторых российских депутатов о борьбе с тунеядцами - это отголосок английских работных домов, где содержались “тунеядцы-бездомные”, работавшие по 18 часов в сутки.

По-другому было оплачено в 30-е годы прошлого века развитие Советской России. Его оплатили энтузиазм и дешевый труд, а также ориентир государства на низкое социальное расслоение, вложение государственных ресурсов в национальное производство, в огромные бесплатные общественные фонды и в создание нового мирового социального проекта.

Как ни удивительно, но в те же годы в США под руководством администрации президента Франклина Рузвельта развивался схожий вариант выхода из кризиса - “Новый курс”. Огромные государственные инвестиции в производство, усиление налогового пресса на богатых, создание армий бесплатного труда из безработных, идеология нового социального проекта.

Интересно, что и развитие современного Китая длительное время шло через механизм использования крайне дешевой рабочей силы.

В прошлом веке и в России, и в США за развитие страны в разных формах заплатили богатые - либо серьезным сокращением своих доходов, либо вообще стиранием социального расслоения. В Англии заплатили все, кроме богатых. Китай заплатил тем, что имел в достатке, предоставив дешевую рабочую силу.

Вот и сейчас в России вся неявная дискуссия между социальной и антисоциальной партиями идет на тему: поступятся ли богатые частью своих сверхдоходов, или пресловутое развитие пойдет по английскому пути - через обнищание, ограбление, снижение уровня жизни основной массы работников?

Антисоциальная партия выступает за сохранение огромного расслоения в доходах и развития за счет нужного ресурса, найденного в карманах и без того малооплачиваемого большинства. Под словом “найденного” я имею в виду следующие варианты: недоплатить при распределении доходов; сэкономить на выплатах; сократить социальные гарантии; заменить безоговорочное право на льготу так называемой адресной помощью, потребность в которой нужно долго, нудно и нередко безрезультатно доказывать. Именно с поисками денег в карманах работников связаны предложения по изменениям трудового законодательства. Бизнесу нужен дешевый, желательно почти бесплатный труд, а кроме того, армия безработных, которая поддавливает рынок труда, вынуждает работников соглашаться на более низкую зарплату, на работу в худших условиях.

Профсоюзная сторона настаивает на солидарной ответственности всех граждан. И при этом на повышении, как минимум - неснижении, уровня жизни работников, членов профсоюзов. По сути, профсоюзы настаивают на повышении налогового бремени на богатую и сверхбогатую часть общества. Механизмы известны: прогрессивная шкала налогообложения, налог на роскошь, принудительное сокращение неприличного разрыва в доходах. Но это только часть дела. Необходимо изменение промышленной и кредитно-финансовой политики государства. Потому что когда нам говорят об импортозамещении, о поддержке российской промышленности, но при этом не могут добиться от банков длинных и дешевых кредитов для предприятий - это демагогия. Именно так это и нужно расценивать.

ПРИБЫЛЬ ПРИВАТИЗИРУЕТСЯ, А УБЫТКИ НАЦИОНАЛИЗИРУЮТСЯ

Борьба идет не только на площадке исключительно трудовых отношений. Когда Минфин заявляет, что денег нет, это означает не только то, что денег нет. Это означает, что деньги были, но куда-то делись. Куда?

Сформированы почти идеальные схемы перекачки денег. Обвиняя профсоюзы в стремлении “отнять и поделить”, “поддержать иждивенцев повышением пособия по безработице”, финансовый сектор при поддержке чиновников из правительства уже длительное время “отнимает и делит” деньги из госбюджета. Например, через механизм “докапитализации банков”.

Более триллиона рублей в антикризисной программе запланировано на помощь банковской системе. При этом авторы программы из правительства вводят граждан в заблуждение словами о том, что-де эти средства через банки попадут в экономику в виде пресловутых кредитов. Это очень дешевая... недоговоренность. Докапитализация - это когда государство меняет свои облигации федерального займа (по сути дела - деньги) на привилегированные акции банка. И - ничего про кредиты. На практике мы имеем следующую схему: до кризиса банки через систему потребительских кредитов выкачивают деньги у работников. А в кризис - получают через государство деньги тех же работников (только в виде налогоплательщиков) на то, чтобы не разориться.

Даже дети знают, что разориться можно, если тратишь больше, чем зарабатываешь. Банки много зарабатывали в период экономического роста. Так почему у них внезапно стало меньше денег? Настолько меньше, что срочно потребовался триллион рублей? Не потому ли, что уровень потребления топ-менеджеров этих банков зашкаливал?

Удивительное дело: судя по зарплатам - руководят гениальные менеджеры. Но при любых проблемах каждый раз выясняется, что справиться с ними можно только за счет средств налогоплательщиков - работников.

Я привел этот пример, чтобы подчеркнуть: речь не об отдельных “антисоциальных” инициативах. Построена целая система отмывания денег богатым классом, когда прибыль приватизируется, а убытки национализируются. И поступаться этой системой бизнес не желает.

Неужели вы думаете, что случайна полемика по поводу публичного оглашения зарплат Сечина и Якунина - к слову сказать, на общем бизнес-фоне выглядящих не худшим образом? Когда мы говорим о разнице в доходах в виде “средней температуры по больнице”, о том, что эта разница достигает в среднем 16 раз, - это звучит безобидно. Но когда становится публичным фактом то, что в месяц работник получает менее 1% от зарплаты главы компании - причем компании государственной и не всегда прибыльной, - то это выглядит позорно. Работник начинает сравнивать уровень вклада - свой и главы компании. Конечно, вклад разный. Но не настолько разный.

В БОРЬБЕ ЗА ВАРИАНТ РАЗВИТИЯ

В этой ситуации у профсоюзов не так много союзников. Строго говоря, их почти нет. Даже массированные гражданские инициативы по линии ОНФ в основном заключаются в борьбе с “перегибами на местах”, с наиболее явными ситуациями воровства государственных средств и неисполнения действующего законодательства. А если деньги тратятся именно так, как предусмотрено законом?.. А если деньги не тратятся на то, на что должны были бы, но делается это в точности по закону?.. Законы-то могут носить отчетливо антисоциальную направленность.

Другой пример. Сегодня в России построена бюджетная система, которая изымает доходы из регионов. В результате в случае падения доходов (как сейчас во время кризиса) регионы вынуждены резать расходы. В первую очередь под нож идут расходы, к примеру, на ветеранов. Кое-где профсоюзы активно выступают против. Кое-где им даже удалось отбить льготы. Но - если посмотреть более глобально - проблема нехватки средств остается. Не отрежут сегодня у ветеранов - завтра отрежут у культуры. Возникает содержательный вопрос: может быть, нужно подправить что-то качественное в финансовой политике государства, а не только реагировать на сиюминутные попытки “обрезаний”?

Следующий пример. Уже несколько лет вокруг пенсионной системы продолжаются танцы с бубном под лозунгом “изменим формулу и заживем”. При этом расчет делается, по-моему, на людей, не обладающих никакой логической системой в принципе. (Потому что любой человек с логикой спросит: “Если тратить на пенсии два рубля, то как - при любом изменении формулы - можно будет тратить три рубля? Откуда возьмется этот лишний рубль?”) Именно поэтому под маркой усовершенствования пенсионной системы каждый раз возникает тема “повышение пенсионного возраста”. Ее обоснование как реформы, позволяющей людям старше 60 работать, звучит издевательски. Люди старше 60 лет и так сегодня работают, пока физически могут, поскольку, выходя на пенсию, существенно теряют в доходах. Но нужно понимать, что тема повышения пенсионного возраста никакая не случайность. Она и стратегически, и тактически укладывается в политику урезания доходов работника. А значит, ее по-прежнему будут регулярно проталкивать сначала в массовое сознание, потом предлагать к обсуждению, а далее, угрожая более радикальным вариантом реформы - скажем, повышением пенсионного возраста до 70 лет, принимать менее радикальный вариант - повышения до 65 лет.

Резюмирую: перед профсоюзами сегодня стоят гораздо более серьезные задачи, нежели просто зарплата, или просто пенсия, или просто трудовые права. Хотя в каждом конкретном случае для каждого конкретного работника - это далеко не “просто зарплата”, а иногда последнее средство для существования. По большому счету, профсоюзы сегодня должны влиять - и уже влияют - на глобальный путь, по которому пойдет Россия дальше. Борьба идет за то, какой вариант развития страны победит. Мы должны понимать, что в рамках этой борьбы антисоциальные инициативы и далее будут возникать регулярно. Мы должны понимать, что многие механизмы, которые сейчас предлагают чиновники из правительства, принципиально порочны. А их реализация приведет к существенному снижению жизненного уровня работников. И во многом уже привела.

Все сказанное предъявляет совершенно иные требования к профсоюзам России и, соответственно, к информационной работе профсоюзов...

А.В. Шершуков
Газета "Солидарность" № 19, 20-27 мая 2015г.