Судебная практика 06.10.2010
В марте 2010 г. в Московский городской комитет профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ обратился работник М.Н.М. одного из предприятий по вопросу правомерности его увольнения по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ).
Отдел правовой работы и охраны труда горкома подготовил М.Н.М. исковое заявление в районный суд г. Москвы с требованием о его восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
На момент увольнения М.Н.М. являлся председателем первичной профсоюзной организации. Его увольнение в связи с сокращением штата работников было произведено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа и без учета мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением 82 и 374 статей Трудового кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, до увольнения связи с сокращением штата работнику должна быть предложена в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации. Однако в нарушение этого требования закона М.Н.М. были предложены не все соответствующие его квалификации вакантные должности.
Указанные нарушения закона были положены в основание положительного решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
17 марта 2010 года при рассмотрении иска, после двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель отдела правовой работы и охраны труда МГК, районный суд г. Москвы вынес решение о восстановлении М.Н.М. на работе в должности, которую он занимал до увольнения со взысканием в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула в сумме 257712 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей и 20000 (двадцать тысяч) компенсацию морального вреда.
Коллегия по гражданским делам Московского городского суда, куда ответчик обжаловал судебное решение, оставил его в силе.
Отдел правовой работы и охраны труда МГО Профсоюза