Московская городская организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ

Оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника!

09.11.2010

Верховный Суд Российской Федерации устранил неопределенность по применению статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. № 19-В10-10 установлено, что Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Однако работодатель свои обязательства до момента обращения в суд не исполнил.

Ответчик иск признал частично.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2008 года по 13 апреля 2009 года, денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм, а также компенсацию морального вреда. Кроме того с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года указанное решение отменено в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты и постановлено новое решение, которым указанные суммы уменьшены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. просит отменить определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года, оставив в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом директора ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" от 1 июля 2007 года N 19-к-1 Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела продаж. В период с 1 сентября 2008 года по 1 марта 2009 года Х. начислена, но не выплачена заработная плата. 31 октября 2008 года истец направил в адрес ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 1 ноября 2008 года в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Удовлетворяя требования Х. о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Отменяя решение в этой части, судебная коллегия по гражданским делам, также сославшись на вышеприведенные нормы права, указала на отсутствие обязанности работодателя выплачивать заработную плату за период приостановления работы, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, факт приостановления работы свидетельствует о неисполнении работником трудовых обязанностей и не отнесен положениями Трудового кодекса Российской Федерации к случаям, в которых за работником сохраняется его заработная плата.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данный вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А. и Назаровой А.М. определила оставить в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года в полном объеме. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года в части отмены решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Х. о взыскании с ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты отменить.

Правовой департамент Аппарата ФНПР


24.11.2010 17:12

Проект


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН


О внесении изменений в статьи 22 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации

Статья 1

Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст.3; 2006, № 27, ст. 2878) следующие изменения:
1) часть вторую статьи 22 дополнить абзацем девятым следующего содержания:
"создавать условия для осуществления деятельности первичных профсоюзных организаций, их выборных органов и иных представителей работников;"
2) статью 374 изложить в следующей редакции:
"Для работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, в целях эффективной защиты от действий работодателя, направленных на воспрепятствование их профсоюзной деятельности, устанавливается особый порядок применения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание (кроме увольнения) в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, может быть применено только с учетом мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При этом учет мнения соответствующего вышестоящего профсоюзного органа производится в порядке, установленном статьей 373 настоящего Кодекса.
Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3, 5 и подпунктами "а", "б", "в" и "д" пункта 6 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В случае отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение этот отказ должен быть мотивированным и оформлен в письменной форме. При этом работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании отказа необоснованным.
Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением."

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.


Президент
Российской Федерации


06.10.2010 15:56

Судебная практика 06.10.2010

В марте 2010 г. в Московский городской комитет профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ обратился работник М.Н.М. одного из предприятий по вопросу правомерности его увольнения по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ).

 Отдел правовой работы и охраны труда горкома подготовил М.Н.М. исковое заявление в районный суд г. Москвы с требованием о его восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании  в его пользу  денежной компенсации морального вреда.

На момент увольнения М.Н.М. являлся председателем первичной профсоюзной организации. Его увольнение в связи с сокращением штата работников  было произведено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа и без учета мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением 82 и 374 статей Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с  частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, до увольнения связи с сокращением штата работнику должна быть предложена в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации. Однако в нарушение этого требования закона М.Н.М. были предложены не все соответствующие его квалификации вакантные должности.

Указанные нарушения закона были положены в основание положительного решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17 марта 2010 года при рассмотрении иска, после двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель отдела правовой работы и охраны труда МГК, районный суд г. Москвы вынес решение о восстановлении М.Н.М. на работе в должности, которую он занимал до увольнения со взысканием в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула в сумме 257712 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей и 20000 (двадцать тысяч) компенсацию морального вреда.

Коллегия по гражданским делам Московского городского суда, куда ответчик обжаловал судебное решение, оставил его в силе.

 

Отдел правовой работы и охраны труда МГО Профсоюза


06.10.2010 14:58