Московская городская организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ

Уважительную причину отсутствия сотрудника на рабочем месте может подтвердить выписка из медицинской карты.

Опубликовано в Журнале «Время Бухгалтера» № 47(351) декабрь 2011

Работодатель вправе уволить работника, если он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Листок нетрудоспособности установленной формы является надлежащим документом для подтверждения факта болезни, а также права на получение соответствующего пособия. При этом бюллетень не выдается гражданам, если у них не выявлено признаков болезни. В такой ситуации по просьбе гражданина ему выдают выписку из медицинской карты.

Таким образом, если у гражданина, обратившегося в поликлинику, не обнаружили признаков недомогания, он имеет право на получение выписки из карты амбулаторного (стационарного) больного. Она может являться надлежащим документом, удостоверяющим уважительную причину отсутствия на работе. При этом такая выписка должна быть выдана на дату, на которую приходится отсутствие работника на рабочем месте, а также иметь оттиск печати больницы и подпись оформившего ее лица.

Отметим, что ТК РФ не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. Очевидно, что если в данной ситуации работник будет уволен, работодателю придется доказывать неуважительный характер причины его отсутствия на работе. 

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»


28.12.2011 13:08

Статья «Неверные даты и фамилия врача - безусловный повод заменить больничный»

Опубликовано в Журнале «Время Бухгалтера» № 46(350) ноябрь 2011

 

Многие недочеты, допущенные врачами в больничных листках, проверяющие из соцстраха готовы не брать во внимание при возмещении пособий компаниям. О подобных погрешностях рассказала Екатерина Бреева, заместитель начальника правового отдела Московского регионального отделения ФСС РФ.

 

ТАБЛИЦА: «Погрешности в бюллетене, при которых фонд возместит пособие»

 

Вместе с тем Екатерина Бреева рассказала о реквизитах больничного, ошибки в которых недопустимы.

Ф.И.О. врача. Сейчас для упрощения заполнения листков нетрудоспособности во многих поликлиниках стали внутренним приказом присваивать каждому врачу цифровой 3-значный код. В бланке больничного его ставят вместо фамилии, имени, отчества врача. Это, несомненно, исключает различные ошибки в написании данных доктора. Однако такой листок считается оформленным с нарушением установленного порядка и должен быть заменен.

В бюллетене действительно можно отражать вместо фамилии и инициалов врача его идентификационный номер (п. 60 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н). Но код, присвоенный врачу внутренним приказом медучреждения, его идентификационным номером не является. Процедура присвоения подобных кодов пока еще не действует.

Дата родов. Врачи часто забывают поставить предполагаемую дату родов в строке «дата 1». А между тем она там обязательна (п. 58 Порядка). Дата предполагаемых родов относится к обязательным реквизитам листка нетрудоспособности. Если ее нет, бюллетень не подтверждает расходы компании на выплату пособия. Поэтому доктор должен вписать недостающие сведения в нужные ячейки.

Дата замены листка. Предположим, что сотрудник вернул больничный для замены. Тогда в новом листке, выданном взамен испорченного, в строке «дата выдачи» должна стоять дата его фактической выписки, а не первоначальной. Иначе это будет считаться ошибкой, и бюллетень снова надо менять.

«Учет. Налоги. Право» № 44, 22–28.11.2011


16.12.2011 12:24

Вопрос:

Директор учреждения издал приказ о понижении меня в должности.  Законен ли такой приказ?

Перечень дисциплинарных взысканий, которые можно применить к провинившемуся работнику, является закрытым. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации существует только 3 вида такого наказания: замечание, выговор и увольнение. Применение других видов дисциплинарных взысканий к работникам недопустимо.

Более того, понижение в должности — это не что иное, как перевод на другую работу, который по общему правилу происходит только при обоюдном согласии работника и работодателя. То есть понижение в должности — это изменение условий действующего трудового договора с работником. А значит, оно возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения между сторонами такого договора.

Работник  может обжаловать приказ о применении дисциплинарного взыскания в суде, поскольку данное дисциплинарное взыскание не предусмотренного действующим трудовым законодательством. Как показывает практика горкома, суд признает такой приказ незаконным.


01.12.2011 10:28

Вопрос:

Нам на пластиковую карточку перечисляют заработную плату. Обязаны ли  нам предоставлять расчетные листки?

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что при выдаче заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о ее составных частях, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом локальным нормативным актом или коллективным договором может быть предусмотрено, что зарплата перечисляется работникам на пластиковые карты.

Частью 2 ст. 136 ТК РФ установлено, что форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. По смыслу данной нормы компания извещает работникров о размере их зарплаты путем выдачи расчетных листков.

Таким образом, при начислении зарплаты на пластиковую карту работодатель обязан уведомить работников о ее размере. При этом законодательство не содержит различий по предоставлению расчетных листков в зависимости от способов выдачи заработной платы.

Порядок выдачи расчетных листков и их форма законодательством не определены. Следовательно, это должен сделать работодатель в локальном нормативном акте или коллективном договоре.


01.12.2011 10:28

Вопрос:

          Кто именно - кадровик или бухгалтер - должен заполнять новый больничный лист в учреждении?

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н с 1 июля 2011 года введена новая форма бланка листка нетрудоспособности. А Приказом того же ведомства от 29.06.2011 № 624н утвержден «Порядок выдачи больничных листов», в разделе IX которого рассказано об особенностях заполнения этого документа.

Что касается ранее применявшейся формы, то в ней было все понятно: информация делилась на 3 раздела, каждый из которых подписывал работник определенного подразделения. Соответственно, заполнять раздел следовало в том подразделении, работник которого расписывался в конце этого раздела за достоверность указанных сведений.

Теперь же в бланке вместо трех — один раздел «Заполняется работодателем», записи в котором заверяются подписью руководителя организации и главного бухгалтера. При этом не конкретизировано, кто именно должен заполнять данный раздел. В этой ситуации рекомендуем работодателю самостоятельно определить, какое именно подразделение будет это делать. Возможно, будет принято решение о заполнении одних строк бухгалтерией, а других — отделом кадров.

Желательно свое решение по рассматриваемому вопросу работодателю закрепить в локальном нормативном акте, например, в приказе.

Согласно п. 56, 65 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности» записи в данном документе выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств, хотя допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. А вот шариковая ручка запрещена. Более того, записи не должны заходить за пределы границ ячеек, а также соприкасаться с этими границами.


14.11.2011 12:56

Судебная практика 14.11.2011г.

Член профсоюза М.А.В. с помощью юристов горкома Профсоюза обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в ОАО коммерческий банк в должности начальника управления, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения (без законного основания, с нарушением установленного порядка) и противоправного лишения его возможности трудиться в размере месячного заработка, мотивируя тем, что с октября 2009 года он работал в ОАО. 18 февраля 2011 года он получил уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом от 03 мая 2011 года он уволен в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение М.А.В. считал не законным, поскольку являлся председателем первичной профсоюзной организации ОАО коммерческий банк и в нарушение ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель не запроси мотивированное мнений соответствующего выборного профсоюзного органа, а также нарушил требования ст. 374 ТК РФ и не получил согласия на увольнение соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. С момента получения им уведомления о сокращении занимаемой должности и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до момента увольнения, ему было предложено три должности, которые не соответствовали уровню его квалификации. В феврале 2011 года в банке было создано три департамента с соответствующими штатными единицами, в нарушении ч.3 ст. 81 ТК РФ ему не было предложено вакантных должностей во вновь созданных департаментах банка, а потому М.А.В. считал, что действия ответчика неправомерны, наносящими ему моральный вред, так как не позволяют ему реализовать свое право на труд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом № 15-шр от 14.02.2011 должность, занимаемая М.А.В., с 18.04.2011 г. подлежала сокращению. О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был письменно предупрежден 17 февраля 2011 года. Увольнение М.А.В. было произведено 03ю05ю2011, т.е. по истечении двух месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении.

Суд посчитал установленным, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по трудоустройству истца, поскольку истцу были предложены все имеющиеся у ответчика должности, которые истец мог занять в соответствии с квалификацией.

Также судом было установлено, что 10.03.2011 г. в ОАО коммерческий банк была создана профсоюзная организация. Данное обстоятельство подтверждено протоколом № 1 учредительного собрания от 10.03.2011 года о создании в ОАО коммерческий банк первичной профсоюзной организации и вхождении её в Московскую городскую организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Постановлением Президиума МГО Профсоюза № 9-р от 14.03.2011 г. об утверждении решения учредительного собрания работников ОАО коммерческий банк от 10.03.2011. Председателем первичной профсоюзной организации в ОАО коммерческий банк был избран М.А.В., что подтверждается протоколом № 1 учредительного собрания первичной организации от 10.03.2011. М.А.В. 30.03.2011 года письменно уведомил работодателя – ОАО коммерческий банк о создании в первичной профсоюзной организации и об избрании его председателем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сто у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штатов организации) и что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не должен был уведомлять первичную профсоюзную организацию ОАО коммерческий банк по вопросу увольнения М.А.В., не должен был обращаться в вышестоящий профсоюзный орган за получением предварительного согласия на увольнения М.А.В. –председателя первичной профсоюзной организации, поскольку в феврале 2011 года банком было принято решение о сокращении должности, занимаемой М.А.В, в феврале произведено уведомление М.А.В. о предстоящем увольнении и на тот момент М.А.В. ещё не являлся членом профсоюза. Первичная профсоюзная организация была создана в ОАО коммерческий банк позже, в марте 2011 года.

М.А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, которую подготовили юристы горкома Профсоюза:

Истец считает принятое решение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

1. Судом сделан неправильный вывод, «что увольнение профсоюзного органа должно быть сделано в отношении тех работников, которые на момент принятия решения об увольнении являются членами профсоюзной организации, то есть на момент издания 14 февраля 2011 года приказа ОАО коммерческий банк «О сокращении штатных единиц» № 15-шр.

Соответственно, если на момент принятия соответствующего решения работник членом профсоюзной организации не являлся, то закон не устанавливает обязанность работодателя руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 373 ТК РФ, ст. 374 ТК РФ».

Данный вывод повлек за собой неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Вывод сделанный судом не соответствует действующему законодательству и свидетельствует о неправильной трактовке законодательства, определений Верховного и Конституционных судов Российской Федерации.

Суд утверждает, что моментом принятия решения об увольнении является момент издания 14.02.2011 г. приказа ОАО коммерческий банк «О сокращении штатных единиц» № 15-шр, что не соответствует действительности, поскольку в этом приказе речь идет о сокращении 2-х должностей в штатном расписание банка и департаменту по работе с персоналом дано поручение в соответствии с «трудовым законодательством Российской Федерации уведомить о принятом решении работников, занимающих сокращаемые должности и оказать им помощь в дальнейшем трудоустройстве».

Кроме того, это утверждение, сделанное судом, не соответствует нормам права, поскольку в этот период работник мог и согласиться на предложенные вакансии. В этом случае по логике суда, предложенной Ответчиком, работник в любом случае должен быть уволен.

Моментом принятия решения об увольнении, в нашем случае, является момент издание 03 мая 2011 года приказа № 113 об увольнении Макаренкова. В такой ситуации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (далее по тексту – Постановление), определяет, что основанием для признания увольнения работника незаконным является несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

Верховный суд исходит из того, что на момент принятия решения об увольнении работодателю должно быть известно о членстве работника в профсоюзе. В нашем случае на момент принятия приказа об увольнении Ответчик знал о том, что истец является председателем первичной профсоюзной организации ОАО коммерческий банк, тому прямое подтверждение письмо банка 3 5114-н-11 от 29.04.2011 в адрес Московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

А также на момент издания приказа об увольнении М.А.В. Ответчик знал, что вышестоящей профсоюзной организацией является Московская городская организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и её юридический адрес.

Пункт 26 Постановления определяет, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Приказом № 113 от 03 мая 2011 года М.А.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса с нарушением статей 82, 373, 374 Кодекса, поскольку ОАО коммерческий банк проигнорировал требования Кодекса.

2. Судом сделан вывод, изложенный в решении суда, который не соответствует обстоятельствам дела: «При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд отказывает в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложено выше следует, что Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на момент приятия решения об увольнении работодателю должно быть известно о членстве работника в профсоюзе.

Таким, образом, из материалов дела следует, что на момент принятия решения сокращении штата организации 14 февраля 2011 года, ни на момент получения уведомления о сокращении своей должности 18 февраля 2011 года, истец членом профсоюза не являлся, профсоюзную деятельность не осуществлял и дополнительных гарантий при увольнении, предусмотренных ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации не имел».

Суд в своем решении ссылается на пункт 27. В России не закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом субъектами трудовых отношений; ни действующее законодательство, ни современная юридическая наука, ни судебная практика так и не выработали однозначного определения данного правового явления. При злоупотреблении правом субъект, осуществляя свое право, выбирает недобросовестный порядок его реализации, однако российский законодатель не установил за это никаких санкций. Только п. 27 Постановления содержит правило, согласно которому суд, установив факт злоупотребления правом работником, может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Суд может также изменить по просьбе работника дату увольнения, но, как представляется, работодатель не должен выплачивать работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения возможности трудиться, поскольку он (работодатель) не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны работника. Работник или работодатель, злоупотребляя правом, никаких норм права не нарушают, формально действуют в рамках права, но при этом их поведение противоречит целям, задачам, принципам, установленным нормативными правовыми актами. Лицо, злоупотребляющее правом, преследует цель - причинение вреда и (или) получение необоснованных преимуществ перед другими субъектами трудового права. Возможно злоупотребление правом и в иных формах: желание получить дополнительные материальные средства, "наказать" работодателя, восстановить превратно понимаемую "справедливость", игнорирование интересов другой стороны правоотношения.

В отсутствие данной нормы в ТК РФ говорить о злоупотреблении правом можно только ссылаясь на его общий, конституционный смысл, изложенный в части 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Тогда, исходя из конституционного запрета злоупотребления правом, нужно указать, какие права работодателя нарушил работник. Если считать, что работник, известивший письменно работодателя 30 марта 2011 года о создании Первичной профсоюзной организации ОАО Коммерческий банк и о том, что он – М.А.В. является председателем данной профсоюзной организации, нарушает тем самым права работодателя, то надо уточнить, что речь идет о праве работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в любое удобное ему время и без учета того, что работник является членом профсоюза. Но ни прав, ни свобод такого рода у работодателя нет, поэтому работник нарушить их не может. Кроме того, обязанности письменного извещения работодателя в какие-то определенные сроки о создании первичной профсоюзной организации не предусматривает ни один закон, регулирующий создание и деятельность первичной профсоюзной организации. Следовательно, констатировать факт злоупотребления правом и нанесения не установленного судом вреда законным интересам работодателя в данном случае невозможно.

Кроме того, Истец оповестил о своем членстве в профсоюзе Работодателя в разумные сроки, поскольку Первичная профсоюзная организация ОАО коммерческий банк была создана 10 марта 2011 года, решение об утверждении и создании первичной профсоюзной организации и вхождении её в Московскую городскую организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации было принято 14 марта 2011 года. Данное постановление было изготовлено и передано А. Б. – 21 марта 2011 года. Телеграмма Ответчику поступила 30 марта 2011 года, поскольку М.А.В. с 14 марта по 23 марта находился в очередном отпуске (данный факт в суде не оспаривался).

Создание первичной профсоюзной организации вытекает из статьи 30 Конституции Российской. Конституция РФ закрепляет право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется (ст. 30 Конституции РФ). А так же закреплено в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В качестве общественной организации профсоюзы основаны на членстве, создаются на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения установленных целей. Создание первичной профсоюзной организации не имеет ограничений даже при проведении мероприятий по сокращению штатов.

Российское законодательство соответствует в этом аспекте международно-правовым нормам. Международная организация труда (МОТ) в 1948 г. приняла Конвенцию N 87 "О свободе ассоциации и защите права на организацию", которая провозглашает права в этой сфере как для работников (трудящихся - по тексту Конвенции), так и для предпринимателей. Конвенция предусматривает, что трудящиеся и предприниматели, без какого бы то ни было различия, имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних. Под организацией в данном случае понимается всякая организация трудящихся или предпринимателей, имеющая целью обеспечение и защиту интересов трудящихся.

Создание первичной профсоюзной организации 10 марта 2011 года нельзя признать фактом злоупотребления правом, со стороны М.А.В., поскольку в учреждении организации принимали участие ещё два человека, а в пункте 27 Постановления конкретизируются случаи непосредственного сокрытия работником фактов членства в профсоюзе.

В данном конкретном случае можно констатировать факт злоупотреблением право со стороны Ответчика, так как Работодатель с 30.03.2011 года знал о создании первичной профсоюзной организации ОАО Всероссийского банка развития регионов и не предпринял ни каких действий в рамках законодательства.

Московский городской суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.В. его представителя (представителя горкома Профсоюза), объяснения представителя ОАО коммерческий банк, заключения прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия пришла в выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил неправильное применение нормы яматериального права, изложенные в решение суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, так как все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом (ч.2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ) порядок увольнения М.А.В., являющегося на момент увольнения членом профсоюза и руководителем первичной профсоюзной организации, то увольнение М.А.В. является незаконным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1,2 ст.394 ТК РФ, М.А.В. подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул в размере 555926,52 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного увольнением, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил размер компенсации в размере 10 тысяч рублей.


14.11.2011 12:55

Обзор изменений трудового законодательства  в 2011 году

МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОПЛАТЫ ТРУДА

В соответствии с Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 на территории РФ установлен МРОТ в размере 4 611 рублей в месяц. При этом следует учитывать законодательство субъектов РФ. В частности, в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 02.12.2010 МРОТ в Москве с 01.09.2011 составляет 10900рублей.

 

ДОКУМЕНТЫ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫЕ ПРИ   ЗАКЛЮЧЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

С 07.01.2011 вступили в силу изменения, внесенные в статью 65 ТК РФ федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ. В частности, установлено, что при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию,  работодатель вправе затребовать справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В частности, к таким видам деятельности относится педагогическая (статья 331 ТК РФ), а также деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, а также культуры и искусства с участием несовершеннолетних (статья 351.1 ТК РФ).

Следует учитывать, что, если указанных ограничений законом не установлено, работодатель не вправе требовать представления такой справки.

 

РАТИФИКАЦИЯ КОНВЕНЦИИ ОБ ОТПУСКАХ

С 06.09.2011 для Российской Федерации вступила в силу Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», принятая 30.06.1973. Однако существенных изменений внутреннего законодательства это не повлечет. Одной из наиболее важных для РФ норм Конвенции № 132 является статья 12, в которой говорится о признании недействительными или запрете соглашений об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск или о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией или иным образом. Тем не менее, по-прежнему останется возможность замены денежной компенсацией части отпуска, превышающей 28 календарных дней в течение времени работы, а при увольнении — получения компенсации за все неиспользованные отпуска.

Не следует бояться «сгорания» неиспользованных отпусков. Буквальное толкование норм Конвенции и действующего законодательства говорит о том, что при увольнении отпуска должны быть компенсированы.

 

АТТЕСТАЦИЯ РАБОЧИХ МЕСТ ПО УСЛОВИЯМ ТРУДА.

С 01.09.2011 аттестация рабочих мест по условиям труда будет производиться в порядке, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н. Однако результаты аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии с ранее действовавшим приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569, действительны и после 01.09.2011, но до проведения очередной аттестации (утверждения ее результатов).

Пунктом 52 нового порядка установлено, что ответственность за проведение аттестации, достоверность и полноту предоставления информации в трудовую инспекцию лежит на работодателе. В свою очередь ответственность за достоверность проведения измерений и оценок лежит и на работодателе, и на аттестующей организации. Статьей 5.27 КоАП РФ определены административные наказания за нарушение законодательства о труде и об охране труда: штраф для должностных лиц — от 1000 до 5000 рублей; для индивидуальных предпринимателей — от 1000 до 5000 рублей или приостановление деятельности на срок до 90 суток; для юридических лиц — от 30 000 до 50 000 рублей либо аналогичное приостановление деятельности.

 

Листки НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ

С 01.07.2011 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 347н утверждена новая форма бланка листка нетрудоспособности. Приказом данного министерства от 29.06.2011 № 624н утвержден также порядок выдачи листков нетрудоспособности. Приказ вступил в силу 22.07.2011. При заполнении листка нетрудоспособности следует руководствоваться рекомендациями, изложенными в письме ФСС России от 15.07.2011 N 14-03-11/15-7481. Одним из наиболее важных является положение о подписи на листке нетрудоспособности. В частности, такое право принадлежит руководителю организации или может быть делегировано им приказом или распоряжением заместителю руководителя, курирующему соответствующие вопросы, связанные с социальным страхованием, либо по доверенности руководителю филиала (обособленного подразделения), зарегистрированного в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в региональном отделении ФСС России по месту расположения.

 

НАЧИСЛЕНИЕ ВЫПЛАТ ПО ЛИСТКУ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

С 01.01.2011 в связи со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» начисления по больничному листку по беременности и родам производятся по новым правилам. При расчете принимается во внимание двухлетний период работы. Ранее в расчет принималась заработная плата за один календарный год. Изменен порядок начисления среднего заработка беременной — он высчитывается за два года, которые предшествовали тому, в котором наступил страховой случай. Ранее это было непосредственно перед больничным.

До 01.01.2011 средний заработок начислялся путем деления суммы, составлявшей заработок человека, на количество отработанных дней. Дни, которые были пропущены в связи с нахождением на больничном, вычитались и не фигурировали в формуле. После изменений 2011 года средний заработок определяется путем деления заработка на 730 (365 дней + 365 дней).

Таким образом, новое изменение расчета больничного листа может сохраниться на прежнем уровне (до вступления в силу нового закона) только у тех, кто на протяжении двух лет перед наступлением страхового случая работал и при этом не пропускал работу в связи с болезнью и т. д. Особенно сильно вступившие в законную силу изменения коснутся матерей, которые не успели наработать трудовой стаж. В случае если стаж женщины составляет менее шести месяцев, пособие по беременности и родам не будет превышать минимальный размер оплаты труда (МРОТ) за календарный месяц. 


27.10.2011 14:27

Судебная практика 27.10.2011г.

В судебном порядке признано незаконным:  увольнение, приказ в части  увольнения Д.А.С. - члена профсоюза - ведущего инженера учреждения, подведомственного МВД России, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штат работников организации, индивидуального предпринимателя). Решением суда он восстановлен на работе. Тем же решением  суда взыскано с учреждения  в пользу Д.А.С. заработная плата за период вынужденного прогула в размере 20869 руб. 59 коп. и компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.


27.10.2011 14:19

Судебная практика 06.10.2011г.

Московский городской комитет профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ рассмотрел заявление преподавателя математики (члена Профсоюза) Колледжа многоуровневого профессионального образования В.Л.П. по поводу объявленного ей дисциплинарного взыскания и отстранения ее от проведения занятий в одной из групп учащихся.

В адрес директора Колледжа было направлено письмо следующего содержания: «Как видно из изданного Вами распоряжения, В.Л.П. объявлен выговор «за неоднократные нарушения профессиональной этики и унижения личного достоинства студентов». В приказе не раскрываются конкретные нарушения трудовой дисциплины, совершенные В.Л.П., и даты этих нарушений.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако, по сообщению В.Л.П., письменного объяснения от нее не затребовано. Эти обстоятельства, как показывает судебная практика, являются основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Выше указанным распоряжением Вы нарушили пункт 2.3.3. заключенного с ней трудового договора, в соответствии с которым нельзя уменьшать педагогическую нагрузку преподавателю без его согласия. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Такое соглашение не достигнуто.

Горком Профсоюза не стремится доводить трудовые споры до их судебного рассмотрения. Поэтому, на основании изложенного, и в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации горком Профсоюза предлагает отменить Ваше распоряжение в отношении В.Л.П. О своем решении просим в недельный срок проинформировать горком Профсоюза».

Директор Колледжа в своем письме сообщил, что не намерен пересматривать свои решения.

После этого отдел правовой работы и охраны труда МГК Профсоюза оказал помощь в подготовке исковых заявлений в районный суд об обжаловании отстранения от проведения занятий в группе и об обжаловании дисциплинарного взыскания, которые В.Л.П. направила в суд.

В назначенное время заседания суда представитель Колледжа представил Федеральному судье распоряжение директора Колледжа об отмене оспариваемого распоряжения в отношении В.Л.П.

В связи с этим В.Л.П. своим заявлением отозвала ранее поданные в суд исковые заявления.


06.10.2011 16:28

Суд уравнял в правах женщин, увольняемых в связи с ликвидацией организации в период декретного отпуска, и женщин, увольняемых в период отпуска по уходу за ребенком 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного суда РФ от 27.01.2011 № 179-О-П

 

Гражданка обратилась в суд с требованием признать положения абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» противоречащими Конституции РФ.

Согласно данной норме, матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми.

По мнению заявительницы, абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 81-ФЗ ставит в неравное положение женщин, которые были уволены в связи с ликвидацией организации в период декрета с женщинами, уволенными по тому же самому основанию в период отпуска по уходу за ребенком. Ведь согласно абз. 4 ч. 1 той же статьи последние имеют право на получение указанного пособия в размере 40 процентов среднего заработка.

По мнению судей, критерий, избранный федеральным законодателем для дифференциации способа исчисления и размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, носит исключительно формально-юридический характер. Ведь матери, увольняемые в период отпуска по беременности и родам, и матери, увольняемые в период отпуска по уходу за ребенком, фактически оказываются в одинаковой ситуации, обусловленной утратой работы в связи с ликвидацией организации. То есть обстоятельством, не связанным с их действиями, волей или желанием. Такие женщины в равной мере нуждаются в материальной поддержке со стороны государства на период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Следовательно, они должны обеспечиваться государственной поддержкой на равных условиях.

Таким образом, дифференциация порядка определения размера пособия в зависимости от того, в период какого отпуска женщина уволена, приводит к не согласующимся с конституционным принципом равенства различиям в реализации ими права на социальное обеспечение. Поэтому не может считаться разумной и обоснованной.

КС РФ призвал законодателей устранить необоснованные различия в размерах ежемесячного пособия по уходу за ребенком данных категорий застрахованных лиц.

 

«Собрание законодательства РФ» № 12, ст. 1683, 21.03.2011

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

 Опубликовано в © Журнал «Время Бухгалтера» 2011 № 12(316) март 2011 


08.04.2011 11:46

Работодатель не вправе проверять соблюдение режима работником, находящимся на больничном

Как следует из Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514, нарушение режима в больничном листе может быть установлено только медицинским работником. Так, согласно Порядку в «Отметке о нарушении режима» указываются дата нарушения, его вид (несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и другое) и ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, данная строка не заполняется.

Согласно закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, в частности, являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

При наличии одного или нескольких оснований пособие выплачивается в размере, не превышающем МРОТ со дня, когда было допущено нарушение.

Таким образом, нарушение больничного режима работником в период его временной нетрудоспособности может быть зафиксировано в больничном листе только медицинским работником и, кроме того, является основанием не для отказа от выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, а для его снижения.

Работодатель не вправе проверять работников, находящихся на больничном, т.к. данный факт противоречит Конституции.

А.В.Сергомасова

Счетная палата

Российской Федерации

(опубликовано в журнале "Время бухгалтера" № 11(315) март 2011г.)


04.04.2011 15:54

Судебная практика 21.01.2011г.

В одной из организаций Министерства иностранных дел работала в должности специалиста (член профсоюза) К.Е.С.

В одностороннем порядке (без ее согласия) была изменена ее должностная инструкция, согласно которой к прежним должностным обязанностям были добавлены новые. Одновременно ей было предложено выполнять эти обязанности в другом структурном подразделении организации.

От данных предложений К.Е.С. отказалась и тогда приказом руководителя организации от 21. 05. 2010 г. с ней был прекращен трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Накануне ее увольнения председатель местной общественной организации - первичной профсоюзной организации З.В.А. неоднократно разъяснял руководству организации, что предстоящее увольнение К.Е.С. может быть признано судом незаконным, поскольку она вправе была отказаться от перевода в другое структурное подразделение, так как при этом произошло изменение ее трудовой функции. Однако эти разъяснения не были приняты во внимание.

После увольнения К.Е.С. обратилась в Московский городской комитет профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ с просьбой об оказании ей правовой помощи в обжаловании увольнения.

Отдел правовой работы и охраны труда горкома подготовил К.Е.С. исковое заявление в городской суд Московской области с требованием о ее восстановлении на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

17 декабря 2010 года при рассмотрении иска в судебном заседании, в котором участвовал представитель отдела правовой работы и охраны труда МГК, городской суд Московской области вынес решение о восстановлении К.Е.С. на работе в должности, которую она занимала до увольнения. Суд взыскал в ее пользу, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 309604.36 рублей и 5000.00 рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Отдел правовой работы и охраны труда МГО Профсоюза


21.01.2011 15:09