Правозащитная работа

Судебная практика 14.11.2011г.

Член профсоюза М.А.В. с помощью юристов горкома Профсоюза обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в ОАО коммерческий банк в должности начальника управления, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения (без законного основания, с нарушением установленного порядка) и противоправного лишения его возможности трудиться в размере месячного заработка, мотивируя тем, что с октября 2009 года он работал в ОАО. 18 февраля 2011 года он получил уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом от 03 мая 2011 года он уволен в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение М.А.В. считал не законным, поскольку являлся председателем первичной профсоюзной организации ОАО коммерческий банк и в нарушение ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель не запроси мотивированное мнений соответствующего выборного профсоюзного органа, а также нарушил требования ст. 374 ТК РФ и не получил согласия на увольнение соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. С момента получения им уведомления о сокращении занимаемой должности и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до момента увольнения, ему было предложено три должности, которые не соответствовали уровню его квалификации. В феврале 2011 года в банке было создано три департамента с соответствующими штатными единицами, в нарушении ч.3 ст. 81 ТК РФ ему не было предложено вакантных должностей во вновь созданных департаментах банка, а потому М.А.В. считал, что действия ответчика неправомерны, наносящими ему моральный вред, так как не позволяют ему реализовать свое право на труд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом № 15-шр от 14.02.2011 должность, занимаемая М.А.В., с 18.04.2011 г. подлежала сокращению. О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был письменно предупрежден 17 февраля 2011 года. Увольнение М.А.В. было произведено 03ю05ю2011, т.е. по истечении двух месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении.

Суд посчитал установленным, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по трудоустройству истца, поскольку истцу были предложены все имеющиеся у ответчика должности, которые истец мог занять в соответствии с квалификацией.

Также судом было установлено, что 10.03.2011 г. в ОАО коммерческий банк была создана профсоюзная организация. Данное обстоятельство подтверждено протоколом № 1 учредительного собрания от 10.03.2011 года о создании в ОАО коммерческий банк первичной профсоюзной организации и вхождении её в Московскую городскую организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Постановлением Президиума МГО Профсоюза № 9-р от 14.03.2011 г. об утверждении решения учредительного собрания работников ОАО коммерческий банк от 10.03.2011. Председателем первичной профсоюзной организации в ОАО коммерческий банк был избран М.А.В., что подтверждается протоколом № 1 учредительного собрания первичной организации от 10.03.2011. М.А.В. 30.03.2011 года письменно уведомил работодателя – ОАО коммерческий банк о создании в первичной профсоюзной организации и об избрании его председателем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сто у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штатов организации) и что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не должен был уведомлять первичную профсоюзную организацию ОАО коммерческий банк по вопросу увольнения М.А.В., не должен был обращаться в вышестоящий профсоюзный орган за получением предварительного согласия на увольнения М.А.В. –председателя первичной профсоюзной организации, поскольку в феврале 2011 года банком было принято решение о сокращении должности, занимаемой М.А.В, в феврале произведено уведомление М.А.В. о предстоящем увольнении и на тот момент М.А.В. ещё не являлся членом профсоюза. Первичная профсоюзная организация была создана в ОАО коммерческий банк позже, в марте 2011 года.

М.А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, которую подготовили юристы горкома Профсоюза:

Истец считает принятое решение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

1. Судом сделан неправильный вывод, «что увольнение профсоюзного органа должно быть сделано в отношении тех работников, которые на момент принятия решения об увольнении являются членами профсоюзной организации, то есть на момент издания 14 февраля 2011 года приказа ОАО коммерческий банк «О сокращении штатных единиц» № 15-шр.

Соответственно, если на момент принятия соответствующего решения работник членом профсоюзной организации не являлся, то закон не устанавливает обязанность работодателя руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 373 ТК РФ, ст. 374 ТК РФ».

Данный вывод повлек за собой неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Вывод сделанный судом не соответствует действующему законодательству и свидетельствует о неправильной трактовке законодательства, определений Верховного и Конституционных судов Российской Федерации.

Суд утверждает, что моментом принятия решения об увольнении является момент издания 14.02.2011 г. приказа ОАО коммерческий банк «О сокращении штатных единиц» № 15-шр, что не соответствует действительности, поскольку в этом приказе речь идет о сокращении 2-х должностей в штатном расписание банка и департаменту по работе с персоналом дано поручение в соответствии с «трудовым законодательством Российской Федерации уведомить о принятом решении работников, занимающих сокращаемые должности и оказать им помощь в дальнейшем трудоустройстве».

Кроме того, это утверждение, сделанное судом, не соответствует нормам права, поскольку в этот период работник мог и согласиться на предложенные вакансии. В этом случае по логике суда, предложенной Ответчиком, работник в любом случае должен быть уволен.

Моментом принятия решения об увольнении, в нашем случае, является момент издание 03 мая 2011 года приказа № 113 об увольнении Макаренкова. В такой ситуации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (далее по тексту – Постановление), определяет, что основанием для признания увольнения работника незаконным является несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

Верховный суд исходит из того, что на момент принятия решения об увольнении работодателю должно быть известно о членстве работника в профсоюзе. В нашем случае на момент принятия приказа об увольнении Ответчик знал о том, что истец является председателем первичной профсоюзной организации ОАО коммерческий банк, тому прямое подтверждение письмо банка 3 5114-н-11 от 29.04.2011 в адрес Московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

А также на момент издания приказа об увольнении М.А.В. Ответчик знал, что вышестоящей профсоюзной организацией является Московская городская организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и её юридический адрес.

Пункт 26 Постановления определяет, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Приказом № 113 от 03 мая 2011 года М.А.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса с нарушением статей 82, 373, 374 Кодекса, поскольку ОАО коммерческий банк проигнорировал требования Кодекса.

2. Судом сделан вывод, изложенный в решении суда, который не соответствует обстоятельствам дела: «При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд отказывает в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложено выше следует, что Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на момент приятия решения об увольнении работодателю должно быть известно о членстве работника в профсоюзе.

Таким, образом, из материалов дела следует, что на момент принятия решения сокращении штата организации 14 февраля 2011 года, ни на момент получения уведомления о сокращении своей должности 18 февраля 2011 года, истец членом профсоюза не являлся, профсоюзную деятельность не осуществлял и дополнительных гарантий при увольнении, предусмотренных ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации не имел».

Суд в своем решении ссылается на пункт 27. В России не закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом субъектами трудовых отношений; ни действующее законодательство, ни современная юридическая наука, ни судебная практика так и не выработали однозначного определения данного правового явления. При злоупотреблении правом субъект, осуществляя свое право, выбирает недобросовестный порядок его реализации, однако российский законодатель не установил за это никаких санкций. Только п. 27 Постановления содержит правило, согласно которому суд, установив факт злоупотребления правом работником, может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Суд может также изменить по просьбе работника дату увольнения, но, как представляется, работодатель не должен выплачивать работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения возможности трудиться, поскольку он (работодатель) не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны работника. Работник или работодатель, злоупотребляя правом, никаких норм права не нарушают, формально действуют в рамках права, но при этом их поведение противоречит целям, задачам, принципам, установленным нормативными правовыми актами. Лицо, злоупотребляющее правом, преследует цель - причинение вреда и (или) получение необоснованных преимуществ перед другими субъектами трудового права. Возможно злоупотребление правом и в иных формах: желание получить дополнительные материальные средства, "наказать" работодателя, восстановить превратно понимаемую "справедливость", игнорирование интересов другой стороны правоотношения.

В отсутствие данной нормы в ТК РФ говорить о злоупотреблении правом можно только ссылаясь на его общий, конституционный смысл, изложенный в части 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Тогда, исходя из конституционного запрета злоупотребления правом, нужно указать, какие права работодателя нарушил работник. Если считать, что работник, известивший письменно работодателя 30 марта 2011 года о создании Первичной профсоюзной организации ОАО Коммерческий банк и о том, что он – М.А.В. является председателем данной профсоюзной организации, нарушает тем самым права работодателя, то надо уточнить, что речь идет о праве работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в любое удобное ему время и без учета того, что работник является членом профсоюза. Но ни прав, ни свобод такого рода у работодателя нет, поэтому работник нарушить их не может. Кроме того, обязанности письменного извещения работодателя в какие-то определенные сроки о создании первичной профсоюзной организации не предусматривает ни один закон, регулирующий создание и деятельность первичной профсоюзной организации. Следовательно, констатировать факт злоупотребления правом и нанесения не установленного судом вреда законным интересам работодателя в данном случае невозможно.

Кроме того, Истец оповестил о своем членстве в профсоюзе Работодателя в разумные сроки, поскольку Первичная профсоюзная организация ОАО коммерческий банк была создана 10 марта 2011 года, решение об утверждении и создании первичной профсоюзной организации и вхождении её в Московскую городскую организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации было принято 14 марта 2011 года. Данное постановление было изготовлено и передано А. Б. – 21 марта 2011 года. Телеграмма Ответчику поступила 30 марта 2011 года, поскольку М.А.В. с 14 марта по 23 марта находился в очередном отпуске (данный факт в суде не оспаривался).

Создание первичной профсоюзной организации вытекает из статьи 30 Конституции Российской. Конституция РФ закрепляет право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется (ст. 30 Конституции РФ). А так же закреплено в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В качестве общественной организации профсоюзы основаны на членстве, создаются на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения установленных целей. Создание первичной профсоюзной организации не имеет ограничений даже при проведении мероприятий по сокращению штатов.

Российское законодательство соответствует в этом аспекте международно-правовым нормам. Международная организация труда (МОТ) в 1948 г. приняла Конвенцию N 87 "О свободе ассоциации и защите права на организацию", которая провозглашает права в этой сфере как для работников (трудящихся - по тексту Конвенции), так и для предпринимателей. Конвенция предусматривает, что трудящиеся и предприниматели, без какого бы то ни было различия, имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних. Под организацией в данном случае понимается всякая организация трудящихся или предпринимателей, имеющая целью обеспечение и защиту интересов трудящихся.

Создание первичной профсоюзной организации 10 марта 2011 года нельзя признать фактом злоупотребления правом, со стороны М.А.В., поскольку в учреждении организации принимали участие ещё два человека, а в пункте 27 Постановления конкретизируются случаи непосредственного сокрытия работником фактов членства в профсоюзе.

В данном конкретном случае можно констатировать факт злоупотреблением право со стороны Ответчика, так как Работодатель с 30.03.2011 года знал о создании первичной профсоюзной организации ОАО Всероссийского банка развития регионов и не предпринял ни каких действий в рамках законодательства.

Московский городской суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.В. его представителя (представителя горкома Профсоюза), объяснения представителя ОАО коммерческий банк, заключения прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия пришла в выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил неправильное применение нормы яматериального права, изложенные в решение суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, так как все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом (ч.2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ) порядок увольнения М.А.В., являющегося на момент увольнения членом профсоюза и руководителем первичной профсоюзной организации, то увольнение М.А.В. является незаконным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1,2 ст.394 ТК РФ, М.А.В. подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул в размере 555926,52 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного увольнением, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил размер компенсации в размере 10 тысяч рублей.