Официальный сайт Московской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ

Правозащитная работа

Работник, находясь в командировке, узнал, что обратных билетов на нужную дату в железнодорожной кассе нет. Для того чтобы работодатель не расценила отсутствие на работе в течение 2 дней как прогул, он предпринял меры: известил директора о сложившейся ситуации, заручился его устным согласием о предоставлении отпуска на эти дни и направил по факсу соответствующие заявления. Однако, несмотря на это, работника все-таки уволили за прогул.

Посчитав неправомерным расторжение трудового договора, в такой ситуации, работник обратился в суд. Он полагал, что увольнение является слишком суровым наказанием за то, что он не смог вовремя вернуться из-за отсутствия билетов. В иске содержались требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляция приняла противоположное решение. Судьи исходили из того, что работник не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов, равно как и о невозможности своевременно выехать иным видом транспорта.

Дело дошло до Верховного Суда РФ, который вынес вердикт в пользу работника, указав, что суды не рассмотрели ходатайство истца о направлении судебного поручения для вызова в суд и допроса свидетелей. По этой причине работник был лишен возможности доказать уважительность несвоевременного выезда к месту работы. Кроме того, суд не запросил из ОАО «РЖД» сведения о наличии билетов. А факт устной договоренности работника с директором о предоставлении 2 дней отпуска подтверждается показаниями других свидетелей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и предшествующего поведения работника, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, примененное взыскание в виде увольнения несоразмерно данному проступку, резюмировал Верховный Суд РФ.